L’Inconscio e B…ilancio?

Il Governo si riunisce per la Legge di Bilancio, ma le vere forze in campo non sono i leader, bensì le pulsioni oscure del Fisco. Un'analisi lacaniana (molto libera) delle tensioni tra IRPEF, rottamazione e l’irriducibile 'Oggetto a' chiamato 'contributo bancario'.

L’assioma lacaniano che “l’inconscio è strutturato come un linguaggio” squarcia il velo delle riforme economiche, rivelando la retorica dei significanti vuoti che mascherano il godimento degli intoccabili.


La Parola Vuota del “Compromesso” di Bilancio

L’approvazione imminente della Legge di Bilancio, descritta con enfasi come la “più leggera dal 2014” e il frutto di “compromessi di massima” tra le forze di maggioranza, merita una lettura che vada oltre il bollettino delle misure. Essa richiede un’analisi psicoanalitica lacaniana, che sveli come l’inconscio politico ed economico operi attraverso il linguaggio per celare il suo vero scopo: perpetuare una struttura di godimento per pochi, spacciandola per Funzione della Parola democratica.

Jacques Lacan ci ha insegnato che “l’inconscio è strutturato come un linguaggio”. Non si tratta di una metafora poetica, ma di una geometria rigorosa: il soggetto è effetto del linguaggio e delle sue leggi (la catena significante), e ciò che viene rimosso, l’inconscio, è un “capitolo censurato della storia del soggetto” che cerca di riaffiorare nella parola.

Applicato alla manovra, questo assioma è devastante. La manovra, con i suoi 16 miliardi di dote, è un testo, un discorso, dove i significanti politici—IRPEF, PENSIONI, FAMIGLIE—vengono mobilizzati per “ripristinare la trascrizione dell’inconscio” del Governo, ovvero la sua narrazione di giustizia sociale e supporto al “ceto medio”.

Il Significante Padrone e la Farsa del Ceto Medio

Ogni misura è un significante: il taglio IRPEF (28−50 mila euro, max 440 euro annui) è l’archetipo del Significante Padrone. È la promessa rituale di ricompensare il ceto produttivo, un frammento di discorso destinato a significantizzare (dare senso e scopo) l’intero impianto. Tuttavia, Lacan avverte che il significante crea il soggetto, ma lo fa sempre barrandolo ($$), dividendolo.

Il ceto medio, il soggetto ideale di questa manovra, è diviso: si offre un misero sollievo di 440 euro (un effetto del significante) mentre il vero nodo, l’elemento di disturbo irrisolto, viene nominato e subito neutralizzato.


L’Oggetto a del Godimento: Banche e Sottrazione

Il vero reale della manovra, ciò che resiste a essere pienamente significantizzato o integrato nel discorso di giustizia, è il “nodo banche”.

L’Oggetto a, in Lacan, è il resto inassimilabile, la causa del desiderio, l’elemento di godimento che sfugge all’ordine simbolico del linguaggio. Nella politica economica, l’Oggetto a non è la mancanza, ma la sottrazione.

  1. L’Estrazione Silenziosa: La linea di Forza Italia, “nessuna tassa sugli extraprofitti, ma dialogo costruttivo”, è l’eufemismo con cui il godimento dei poteri finanziari viene blindato. Anziché una tassazione, si cerca un “contributo ‘concertato'” tramite la proroga dell’intervento sulle DTA (Deferred Tax Assets) — un tecnicismo che, nel linguaggio economico, equivale a un sussidio differito. Il godimento delle banche è il Reale non negoziabile, immune al linguaggio della “tassa” punitiva.
  2. Il Feticcio della “Leggerezza”: L’intero ddl viene presentato come “leggero” (16 miliardi). La leggerezza è un altro significante vuoto che allontana l’attenzione dalla sua vera natura: una manovra priva di un investimento pubblico ambizioso (sanità a parte) perché il capitale disponibile è già stato incanalato verso il mantenimento della struttura di godimento finanziario.

La Politica come Discorso dell’Altro Fallace

Lacan afferma che “l’inconscio è il discorso dell’Altro”. L’Altro, in politica, è lo Stato, la Legge, la Struttura Simbolica che dovrebbe garantire l’ordine. In questa manovra, l’Altro si rivela non come un garante, ma come un Grande Altro fallace e parziale.

Il linguaggio della politica economica non è uno strumento per rappresentare la realtà (i bisogni dei cittadini), ma la realtà stessa che modella il soggetto. Quando il discorso (la manovra) si concentra sui significanti (taglio Irpef, pace fiscale) per coprire il Reale irriducibile (la protezione degli interessi bancari), esso non fa che iscrivere il sintomo del soggetto contemporaneo: la divisione tra la promessa democratica e la realtà del potere.

La manovra non è un atto razionale di allocazione di risorse, ma un testo da interpretare. Essa ci parla di un inconscio politico ossessionato dalla rottamazione (il sintomo del rifiuto della storia) e dalla protezione del godimento finanziario, due facce della stessa medaglia: la paura di affrontare il Reale della crisi sistemica. La manovra è il sintomo di un sistema che non riesce a nominare la sua contraddizione: la necessità di investire nel sociale (Sanità) e l’impossibilità di farlo davvero, perché il flusso di denaro deve rimanere libero di godere nelle mani di chi detiene il vero Significante Padrone: il Capitale.