In queste settimane in molte regioni d’Italia ricomincia l’anno scolastico. Su Liberamente mi sono occupato varie volte di argomenti inerenti la scuola e l’educazione (l’ultima il 4 luglio 2025), ritengo che il lettore conosca le mie posizioni al riguardo.
Vorrei ritornare su alcuni episodi accaduti nel corso del 2025, in cui degli studenti, in varie sedi d’Italia hanno deciso di non rispondere alle domande (“fare scena muta”) della prova orale dell’esame di stato.
Non vorrei dilungarmi in dettagli e precisazioni che potrebbero sembrare capziose, desidero concentrarmi su ciò che ritengo la mera sostanza degli eventi.
Alcuni studenti hanno espresso il loro disagio, decidendo consapevolmente di non sostenere la prova orale dell’esame di stato. Sicuramente hanno manifestato un malessere probabilmente attinente anche alla loro personale situazione, hanno affermato di sentirsi trattati come numeri e che il diploma e la scuola non servono a nulla. Un rappresentante degli studenti ha anche chiesto al ministro Valditara di poter ottenere d’ufficio il minimo dei voti all’esame di stato, in quanto, a suo dire, le votazioni non servono a nulla.
Queste scelte hanno suscitato un breve dibattito estivo, le proteste sono sembrate subito rientrare. Tra le contraddizioni, desidero far notare come una generazione definita imbelle e apatica sia riuscita ad escogitare una interessante e civile modalità di protesta.
Le difficoltà e le problematiche della scuola sono infinite. Sono stato particolarmente colpito dalle dichiarazioni in cui i ragazzi affermavano di non essere stati ascoltati e che la scuola non serviva a nulla.
Tralascio le ovvie contraddizioni inerenti le modalità della protesta, (se si ritiene che un esame non abbia valore in assoluto, basta semplicemente non presentarsi), ma possono essere ben comprese in giovani di circa 18 anni.
Inizio con esprimere la mia perplessità nei confronti dei commentatori che hanno dichiarato le proteste degli studenti come mera espressione di disagio personale. Questo può essere anche vero, sembra però una facile scusa per non affrontare l’argomento nel merito.
Certo chi si è rifiutato di sostenere l’esame orale, pur avendo ottenuti voti alti, forse non ha (ben) studiato e (ben) compreso parte dei programmi scolastici (pardon, devo utilizzare il “gerghese” del MIM: indicazioni nazionali).
Se avessero studiato, saprebbero che (perlomeno in epoca moderna a partire da Marx) l’unione delle forze crea un effetto dirompente (“lavoratori di tutto il mondo unitevi” non è solo un valido slogan, in questo caso potrebbe valere con il cambio di sostantivo: studenti).
I giovani attuali, nonostante le enormi possibilità fornite dai media moderni, si sono mossi isolati ed in solitudine, non sembrano nemmeno nativi digitali: sorprendente. Lo studio accurato di Gandhi, avrebbe permesso loro di comprendere come un’approfondita conoscenza del sistema che si critica possa portare ad esiti e conseguenze notevoli. Gandhi è stato un avvocato, aveva ben presente le complesse dinamiche presenti nella democrazia anglo sassone. Tanto per fare un esempio, sapeva che una democrazia ha l’obbligo di tutelare il diritto alla salute (anche quello di dissidenti come lui), quindi attua il satyagraha (teoria della verità non violenta che si esprime anche con scioperi della fame), sicuro dell’importanza che ha la vita umana in una democrazia; come da lui stesso affermato, i nazisti (noti antidemocratici) l’avrebbero sicuramente lasciato morire di fame.
Negli studenti che si sono sottratti all’esame orale di stato, desta enorme perplessità la mancanza di proposte. La scuola non serve a nulla? Bene, come possiamo migliorarla? Volete rifondare i patti educativi? Ottimo, in che modo? Ad alcuni mesi di distanza pare che queste proteste siano cadute nel nulla, è proprio vero che nessuno li ha ascoltati?
A quanto pare non è stato così. Il ministero ha sentito bene parte del messaggio inviato ed è corso rapidamente ai ripari. Ovvio che il MIM non possa permettersi che nessuno gridi che il re è nudo, che la maturità è una farsa e la scuola italiana (ma non solo) sia in decadenza. La risposta è stata di tipo legale burocratico: Il Decreto scuola (DL 127/2025).
Da ormai decenni a questa parte la politca cerca di tappare falle evidenti tramite decreti legge, riforme o altro. Non mi è possibile commentare la totalità e le varie conseguenze del decreto, mi limiterò solo ad alcuni aspetti importanti per le nostre riflessioni.
Il DL 127/2025 prevede la fine del tremendo acronimo PCTO (percorsi per le competenze trasversali e l’orientamento) che sarà sostituito dal nuovo acronimo FSC (formazione scuola lavoro). Si eviteranno così scene fantozziane in cui i genitori chiedono ai docenti quale materia sia PTCO .
Bisognerebbe scrivere un’enciclopedia relativa all’utilità della scuola, davvero serve solo a trovare lavoro? Siamo sicuri che valgano le tre i, le tre c, le cac? o qualsiasi altra fesseria venga mai proposta da una certa politica?
Il decreto prevede la riforma dell’esame di stato, che tornerà chiamarsi maturità, gli alunni che si sottrarranno alle prove dell’esame non otteranno il diploma. Ho già scritto varie volte come la metafora botanica sia sbagliata e inquietante, gli studenti non sono frutti, sono esseri umani, non maturano, l’utilizzo di questi termini ci riporta indietro nel 1800, come se oltre un secolo di psicologia, psicoanalisi, scienze della formazione non siano servite a nulla, spero non si ritorni a frasi terribili utilizzate nel passato per esprimere il processo educativo come: “riempire le teste” o “travi da raddrizzare”.
La riforma del MIM prevede un esame di maturità con materie estratte. La sciagura di ogni tipologia di esame è garantire l’oggettività. Sotto alcuni aspetti questa richiesta è impossibile.
Può capitare che uno studente possa avere una pessima giornata durante l’esame, vanificando così l’altro rendimento realizzato nel corso degli anni. Episodi simili possono capitare, fanno parte della vita. Risulta impossibile tutelare o proteggere gli esseri umani da tutte le difficoltà che l’esistenza può presentare.
Da molti anni in Italia si cerca di soddisfare qualisasi richiesta. La scuola deve essere inclusiva, garantire il successo formativo, contribuire ad un completo sviluppo della personalità. Traduco le precedenti dichiarazioni come soddisfare tutto e tutti. Appare abbastanza ovvio come porsi obiettivi impossibili porti al disastro, in quanto essi non possono essere realizzati e generano frustrazione nelle persone (in questo caso studenti e genitori) che vivono la discrepanza tra proclami e realtà.
Lo psichiatra Allen Frances ha ben scritto di come in U.S.A (ma anche nel resto del mondo) per diversi motivi tra cui un nefasto intreccio tra interessi economici e pessime legislazioni sia esplosa una ingiustificata epidemia di ADHD.
Forse i ragazzi che hanno protestato nel corso dell’esame di stato 2025 lo hanno fatto anche a nome dei cosidetti studenti “silenziosi”. In Italia il 70% delle studentesse e degli studenti soffre il doversi recare a scuola, ma non solo. Ovviamente se si hanno brutti voti può emergere un campanello di allarme. Dalla pratica della clinica psicologica è ormai chiaro come anche gli studenti che hanno voti alti, a scuola vivano enormi disagi, questa realtà sfugge a molti. L’ultimo clamoroso esempio di enorme disagio manifestato da uno studente è la vicenda di Paolo, studente di 15 anni di Latina, il quale ha preferito togliersi la vita pur di non affrontare i continui episodi di bullismo vissuti a scuola.
Se ci pensiamo, i ragazzi che non hanno sostenuto l’esame orale alla maturità lo hanno potuto fare perché avevano ottenuto votazioni alte.
Se guardiamo i dati OSCE un italiano su tre è in grado di comprendere solo testi brevi che adoperano un vocabolario semplice. Avere voti scolastici alti ma non corrispondenti alle reali competenze è una sciagura. Non basta scrivere un decreto e lasciare intatte le mille contraddizioni della scuola. Risulta a dir poco fantasiosi e irreale voler soddisfare tutti, il rischio è quello di creare una scuola che definirei “modello del Ponte Morandi” di Genova, come ben emerso dal dibattito processuale relativo alla tragedia: le carte sono tutte in ordine e debitamente compilate, peccato che il ponte sia crollato.
Chi desidera porre quesiti od esprimere osservazioni può scrivere al seguente indirizzo email: liberamenteeco@gmail.com