Please assign a menu to the primary menu location under menu

Archivi

POLITICA

Parliamo ancora di banche

A fine di settembre di quest’anno mettemmo i nostri lettori in guardia sulla nuova normativa Europea, detta “bail in” ( garantire dentro). Quello che è successo con le quattro banche dissestate (Nuova Cariferrara, Nuova Banca Etruria, Nuova Banca Marche, Nuova Carichieti) salvate con il decreto cosiddetto “salvabanche” è un’anticipazione di quanto previsto dalla UE con la Direttiva Europea BRRD (Bank Recovery and Resolution Directive) che, a far data dal 1 gennaio 2016, dispone regole comuni per tutti i Paesi aderenti all’UE per gestire le crisi delle banche. La politica del qualunquismo in servizio permanente effettivo si è subito fatta paladino dei poveri obbligazionisti che hanno visto azzerato il loro patrimonio ed il vociare si è fatto assordante dopo la morte di quel pensionato che si è suicidato. Incominciamo col dire che questo pover uomo era un dirigente dell’Enel e, quindi, non era uno sprovveduto ma aveva le conoscenze professionali per sapere che cosa vuol dire sottoscrivere un’obbligazione subordinata. Anche uno studente del terzo anno di ragioneria sa che un’obbligazione subordinata è un titolo di credito che viene rimborsato dopo i creditori privilegiati ed i creditori chirografari. Cioè dopo le tasse, gli stipendi e le liquidazioni dei dipendenti, i correntisti e gli altri creditori che hanno in mano contratti sottoscritti dal debitore. In caso di uno stato di decozione (come era quello della banche in oggetto), cioè in una condizione in cui i debiti mettono a rischio la vita economica dell’impresa, è evidente che le obbligazioni subordinate non potranno mai essere rimborsate (quanto meno non totalmente). E’ per questo che gli interessi sono molto più alti di normali interessi correnti. Mio nonno che faceva il contadino in località Mereta di Calizzano, mi ha sempre insegnato che mille lire in cambio di novecento lire non te li offre nessuno che sia sano di mente. Quindi se ti offrono il 7% quando il tasso dei BOT è l’1,5% o anche il 2% una ragione ci sarà pure, atteso che le Banche non sono mai state Enti di assistenza e beneficenza. Quindi tutta la umana solidarietà a coloro che hanno perso il proprio patrimonio, però teniamo conto del fatto che si sono salvati i depositi in conto corrente di quasi un milione di persone ed il posto di lavoro di oltre settemila dipendenti che in caso di fallimento delle quattro banche avrebbero perso stipendio e liquidazione.
Tanto più che con il crac Parmalat ed i bond argentini vi erano già state, negli anni passati avvisaglie che era pericoloso investire i propri soldi in un’unica tipologia di titoli, ma che era consigliabile diversificare, almeno comprando titoli con rendimenti diversi in modo da compensare il rischio derivante dagli interessi più elevati con il minore rischio dei prodotti meno appetibili. Certamente ci sono responsabilità sia degli organi di vigilanza e di coloro che hanno offerto, callidamente, prodotti ad alto rischio carpendo la buona fede dei clienti più indifesi. L’aspetto truffaldino del comportamento dei promotori della vendita di titoli tossici dovrà essere valutato dalla magistratura che dovrà accertare il dolo e, conseguentemente, gli aspetti penali dell’azione dei singoli indagati. In primo luogo dei dirigenti delle quattro banche! Quanto poi alla richiesta di dimissioni del Ministro Elena Boschi, colpevole di avere per padre il Vice presidente della Banca Etruria, vorrei dire alcune cose.
Io sono stato vice presidente della Cassa di Risparmio di Savona per oltre 15 anni ( e non per otto mesi, chè, in una banca di media dimensione, in otto mesi trovi a malapena la strada per raggiungere il tuo ufficio, ammesso che il vice presidente ne abbia uno). I primi tempi il Direttore Generale (pace all’anima sua) un giorno sì e l’altro anche (chi era in Carisa negli anni ottanta sa che riporto esattamente le parole) mi ricordava che in Banca: comanda il Direttore Generale; il Presidente vigila, il vicepresidente “vice-vigila” [cioè vigila quando non c’è nessuno] ed il Consiglio di Amministrazione approva le proposte del Direttore Generale. Poi ha dovuto constatare, suo malgrado, che non era proprio così…! Ora se il signor Boschi, oltre vice-vigilare, in Banca Etruria, svolgeva altre attività meno lecite dovrà essere accertato e se e quando sarà accertato ne pagherà le conseguenze. Ma chiedere che una figlia debba essere sanzionata soltanto perché suo padre era vicepresidente, prima di verificare se c’è stato qualche atto che Lei direttamente o indirettamente abbia compiuto per favorire il padre, è una prova dell’imbarbarimento della politica e di una informazione che ha perso il senso della misura e del ridicolo.
Senza contare che quando la Germania salvava le proprie banche (coi soldi dei contribuenti tedeschi ed anche un po’ di quelli italiani) al Governo in Italia c’erano Berlusconi e Tremonti, poi Monti, poi Letta (quest’ultimo però poteva fare poco perché già esisteva la norma UE sul divieto di aiuto di Stato. Norma, peraltro introdotta quando Monti era commissario UE).
Il Governo attuale poteva solo salvare dal fallimento le Banche decotte, applicando in anticipo il bail in, oppure lasciarle fallire e bruciare anche i soldi dei correntisti. Io da semplice correntista penso che il Governo abbia fatto meglio così.

Lorenzo Ivaldo 

Rispondi